被迫害妄想症下的拼多多，把一切对外的批评，视为被“黑”，视为对拼多多火速上市的不满。这显然是表错了情。

根据“模式、品控、校正”的理论，媒体的批评显然属于外部“校正”的范畴。提出来的问题，应该是对社会产生了危害或者潜在危害的确切事件。你的模式存在问题，你的品控存在问题，那么需要内部校正，和外部校正共同作用，最终的目的是把整个这件事做好。

这时，拼多多删除几个被媒体抓到的品牌，然后说查无此事，或者把这些问题归结为有组织有目的的“黑”。这就说不过去了。

我们先来看几个典型的事例。

当媒体说有假货的时候，黄峥说，“当媒体去找问题的时候更多是从搜索口子进去的。”这句话的意思是，明面上，假货都不太好找的，我们都是隐藏起来的，都是用户拼团？

黄峥说，山寨不等于假货。这是什么逻辑？而且一旦挨骂就说，淘宝也有假货，为何只骂我？碧桂园在建的房子出了问题，就等于新企业可以出问题么？面对问题，拼多多不向最高标准看齐，甚至也不以职业底线为标准，而是向那些没有底线的假冒伪劣看齐，还认为其他人坏，所以自己也应该坏？

再比如，黄峥说，“40块钱的东西做假也是有成本的。”这句话说出来有点儿公然指鹿为马的意思。黄峥的意思是说，其实，造假比造真的成本高，所以，40元以下的不可能是假货？这是什么脑回路？

我不相信黄峥真的是这么想的，毕竟作为一个200亿美元-300亿美元的公司CEO，要说他不知道40元以下的东西也有假货，我是不信的。造假不是因为价格高低，而是因为有套利空间。作为一个商人，黄峥很可能是故意指鹿为马。

再比如，黄峥说，在拼多多上能够定义为假货的量肯定比媒体想象的要少。这种话等于没说，你能不能拿出事实、数据和逻辑来反驳？商品都是可以查的，也可以买的，你把事实、数据以及目录摆出来，大家自己就可以查了。按照黄峥自己的说法，有假货就是对错问题，当然也是利益问题，对吧？

“黑公关”是拼多多丢给这一波批评的一个定性的分析。黄峥说，“这个东西非常可怕，相当于很多的好人、知识分子，甚至一些公务员都会被网络舆情鼓动起来了，就好像疫苗事件，今天可能讲什么都是错的，这个东西是整个国家受伤害的。”

没想到我批评了拼多多的假货，却伤害了国家的利益。那么我们过去媒体批评三聚氰胺批评假疫苗，是不是伤害更大了啊？而我没有收任何人的钱，自发的发文，连稿费都没有，我为什么而“黑”你呢？

媒体的存在，是为了维护人们的基本权益和基本底线。媒体提出的质疑，如果运用得当，原本是企业校正的最好机会，原本是企业重塑自身形象的最好机会。可惜，这波机会被拼多多错过了。

创头条（ctoutiao.com）撰稿人在这里想说一句，公关不是指鹿为马、自说自话搅混水，公关也不是为了掩饰自己存在的错误，用华丽的袍子盖住底下的虱子。公关是展现出企业自身的形象——如果形象不够好，就承认错误，改正问题。

具体到拼多多这个案例上。

我在批评拼多多的时候，媒体还没有发出任何声音，上市还没有完成。这时，拼多多的人发邮件过来要求删文，措辞强硬，那架势，仿佛要是有权力就能把我消灭掉。上市后一大批媒体跟进批评，拼多多立刻又觉得遭遇了“黑公关”，给整个媒体人泼脏水——就算有人被你收买了，不等于没被收买的人就是黑公关。

这时，拼多多完全提供了公关的反面教材。公关的本质不是做做样子，而是展示形象。如果自己的形象糟糕，包装在互联网时代是无济于事的。

拼多多原本的做法应该是：迅速承认错误，将能够轻易解决的各种问题立刻解决，然后具有难度的问题明确责任人明确流程，逐一公布。邀请媒体去参观整改的成果，发布问题改进的时间表、线路图，继续请媒体监督。同时，再根据消费者权益法等，明确假货赔偿办法。以及，联系方式必须公开透明，接受消费者和用户的监督。当出现假货投诉时，拼多多先解决问题，而非把皮球踢给商家，并且惩罚商家等等等等……

没有人觉得创业容易，没有人觉得创业不应该出问题。问题是，当出了问题，这个企业的表现到底是怎样的。

现在，黄峥的做法是“实在是太仓促了。我们首先做的事情是临期奶粉已经率先改了”，“电瓶车爆炸概率远远大过电视机，手机的爆炸概率也要远比电视机大，而且对人的伤害更大。我们的角度来讲应该分优先级，针对这些有可能爆炸，有可能对人身有重大安全隐患的问题，应该先治理。”

我有的时候很心酸，就这么点儿进步，还是一群“黑公关”的结果。要是没有媒体监督呢？

假如一件事，做好了能够帮助企业也变得更好，那么这件事就不是坏事。人们的批评是为了帮助企业变得更好。如果看不清这一点，就很难蜕变长大。

——毕竟，三岁看到老嘛。

创头条（Ctoutiao.com）独家稿件，转载请注明链接及出处。本文作者赵博思，邮箱：tougao@ctoutiao.com